Não se trata da polêmica pela polêmica, sem sentido, que se esgota em si mesmo. É um debate interessante.

Quem é melhor: Victor ou Danrlei?

Antes que os fãs de Danrlei, entre os quais me incluo, protestem, peço para reler a pergunta: eu disse MELHOR. E não MAIOR.

Que Danrlei é muito maior do que Victor não se discute. Ganhou uma penca variada de títulos e tinha como marca operar milagres em decisões. E Gre-Nais. Um goleiro que vence sem errar na hora em que a tremedeira costuma demolir carreiras será sempre imortal.

Então, Danrlei é maior, capaz de substituir Lara no hino, mas aos poucos Victor vai mostrando que é melhor.

Pega pênaltis, algo que exige recursos apuradíssimos. Já defendeu quatro só este ano. Não é acaso, portanto. Danrlei não defendia pênaltis. Outra: Danrlei teve a sorte de jogar em times do Grêmio superiores.

Os milagres de Danrlei viraram canonização no Vaticano também por isso. Não apenas por isso, mas também por isso. Danrlei segurava tudo lá atrás, Paulo Nunes e Jardel se encarregavam do resto lá na frente.

Victor, não. Victor chegou em um Grêmio em baixa, sofrido, sem dinheiro para contratar, cansado de tanto perder. Este ano mesmo: no quatrilho de pênaltis que defendeu, o Grêmio só ganhou o jogo com o Corinthians. Daqui a pouco ninguém lembra mais.

Danrlei nunca se firmou na Seleção, enquanto Victor parece apto a construir uma trajetória sólida com Mano Menezes. E por que Victor está na Seleção? Não há de ser pelos títulos ou por ter estrela em final. Está lá pela sua estrita capacidade técnica. Por ser o melhor goleiro do Brasileirão.

Defendi que Victor deveria ser vendido se isso resultasse no fim do condomínio de credores, um câncer do Grêmio. E ainda defendo. Nada é pior para uma gestão do que pagar dívida dos outros. O Olímpico é uma boa escola de goleiros. Outros viriam.

Mas isso não me impede de ressaltar a estupenda fase de Victor. E compará-lo a Danrlei, o que também é uma reverência ao ex-goleiro.

É um bom debate.

Siga a coluna no Twitter