A defesa do sócio-fundador do Banco Opportunity, Daniel Dantas, anunciou nesta terça-feira que recorreu ao Tribunal Regional Federal da 3ª Região (TRF-3) contra a decisão judicial que condenou o banqueiro a 10 anos de prisão pelo crime de corrupção ativa.

O recurso de apelação pede o reexame integral de toda a causa e dos aspectos dela. A medida vai anexada à sentença do juiz da 6ª Vara Criminal Federal de São Paulo, Fausto Martin de Sanctis.

O advogado de Dantas, Nélio Machado, contou que já esperava a sentença condenatória. Ele afirmou ter levantado suspeição sobre De Sanctis desde o início do processo. O advogado de Dantas afirmou considerá-lo é um juiz "daqueles que se empolgam".

— Melhor fora se tal magistrado tivesse prestado concurso público para o Ministério Público (MP) ou para a Polícia Federal (PF) — ironizou.

— O único acerto do juiz é quando reconhece o direito do meu cliente de recorrer em liberdade — disse.

Machado afirmou que De Sanctis produziu um "calhamaço de centenas de páginas que poderia ser reduzido a 20 páginas".

— A sentença repete temas já repassados e discutidos. A pena é completamente despropositada para alguém que não cometeu crime nenhum — disse ele, citando que assassinos e estupradores recebem penas menores.

O advogado afirmou que o processo não provou a origem do dinheiro usado na tentativa de subornar um delegado da PF para retirar os nomes de Dantas e de familiares dele das investigações.

Machado disse também que analisa a possibilidade de entrar com uma medida judicial contra De Sanctis e o juiz da 7ª Vara Criminal Federal, Ali Mazloum, questionando a recusa deles em permitir o acesso da defesa à investigação sobre a conduta do delegado Protógenes Queiroz, da PF, mentor da Satiagraha, posteriormente substituído pelo delegado Ricardo Saadi.

— A sentença é uma louvação ao dr. Protógenes, transformado em celebridade nacional e arauto da moralidade — afirmou o advogado, lembrando que Dantas é "vítima de inaudita perseguição política".

A defesa informou que não há prazo para o TRF-3 analisar o recurso.

— Não estamos diante de um caso normal.